Замість позбавлення волі до 12 років за умисний корупційний злочин – штраф за службову недбалість.
Про справу
До Адвокатського об'єднання «Шкребець і партнери» звернувся клієнт - директор одного з великих енергетичних підприємств, якому було повідомлено про підозру, а в подальшому і обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
За версією сторони обвинувачення, під час виконання службових обов'язків клієнт нібито допустив розтрату коштів підприємства на суму близько 112 млн.грн. за попередньою змовою з іншими працівниками підприємства та керівником іншого енергетичного підприємства. За пред’явленим обвинуваченням клієнту загрожувало покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Складність справи
Складність справи полягала у тому, що інкримінована розтрата полягала у складній системі договорів поворотної фінансової допомоги та відступлення прав вимоги укладених між рядом суб’єктів господарювання, які були водночас предметом спорів у господарських справа та справах про банкрутство. Крім того, обвинувачення у розтраті також були пред’явлені іншій посадовій особі підприємства та директору підприємства-контрагента.
Стратегія захисту
За наслідками аналізу наявних матеріалів справи та комунікації з клієнтом захистом було прийнято рішення зосередитися на спростування аргументів обвинувачення про наявність умислу на розтрату майна та про наявність змови клієнта з іншими фігурантами справи щодо такої розтрати.
Робота адвокатів
- захистом було здійснено комплексний аналіз порядку прийняття управлінських рішень посадовими особами підприємства в цілому та зокрема рішень щодо укладення договорів, які лягли в основу обвинувачення клієнта
- захистом було здійснено аналіз фінансово-господарської документації, яка стала підставою для перерахування коштів
- результати такої аналітичної роботи поставили під сумнів висновки сторони обвинувачення щодо наявності у клієнта умислу на розтрату коштів підприємства, що є обов'язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України
- за відсутності доказів, які б підтверджували наявність у Клієнта умислу на розтрату майна, сторона обвинувачення була вимушена погодитися з тезою захисту, що обставини справи свідчать про іншу правову природу можливих порушень клієнта, аніж у первісному обвинуваченні.
Результат
У результаті послідовної роботи сторони захисту, сторона обвинувачення була вимушена перекваліфікувати дії клієнта з ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 367 КК України, тобто з особливо тяжкого умисного злочину та нетяжкий неумисний злочин.
З урахуванням нової кваліфікації клієнтом було прийнято рішення про визнання винуватості та укладення угоди про визнання винуватості з прокурором. За умовами угоди було узгоджено часткове відшкодування збитків підприємству, погоджено покарання у вигляді штрафу, від якого клієнта було звільнено згідно із законом про амністію. Зазначена угода була затверджена судом.
Вирок міститься за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/75709149
Що вдалося досягти
За наслідками надання правничої допомоги адвокатами було усунуто ризик притягнення клієнта до відповідальності за умисний корупційний злочин та призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
#3 Практичне значення Згідно з вироком суду клієнту було призначено покарання у вигляді штрафу, від відбування якого клієнта було звільнено згідно закону про амністію. Фактично негативні наслідки для клієнта полягали лише у частковому відшкодуванні матеріальної шкоди підприємству, в розмірі узгодженому з прокурором.
Чому цей кейс є важливим
Цей кейс демонструє важливість своєчасного залучення адвоката у кримінальних провадженнях щодо економічних злочинів.
Повідомлення про підозру і навіть обвинувальний акт, в яких особі інкримінується умисний корупційний злочин з мільйонними збитками, є лише позицією сторони обвинувачення, яка може бути нівельована захистом на різних етапах кримінального провадження.
Якісна, комплексна та послідовна робота захисника може примусити сторону обвинувачення переглянути власну оцінку обставин справи та прийняти рішення про зміну правової кваліфікації інкримінованих дій.
