Оскарження результатів моніторингу ДАСУ

Коротко про кейс

• Галузь: публічні закупівлі
• Практика: супровід закупівель, спори з ДАСУ, моніторинг закупівель
• Предмет спору: оскарження висновку ДАСУ щодо закупівлі пального за талонами
• Суть претензій ДАСУ: нібито невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам документації
• Результат: висновок ДАСУ визнано протиправним та скасовано судом

Суть спору

Замовником було проведено процедуру закупівлі пального із використанням талонів на пальне. За результатами закупівлі переможця визначено відповідно до вимог тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель. Після укладення договору Державна аудиторська служба України провела моніторинг закупівлі та склала висновок про наявність порушень. На думку контролюючого органу, замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника-переможця через те, що останній не надав зразки талонів усіх можливих номіналів за трьома видами пального.

Крім того, у висновку ДАСУ було зазначено обов'язок вжити заходів щодо недопущення аналогічних порушень у майбутньому шляхом притягнення винних осіб до відповідальності.

Ризики для клієнта

У разі залишення висновку ДАСУ в силі замовник міг зіткнутися з низкою негативних наслідків:

• встановлення факту порушення законодавства про публічні закупівлі
• ризик притягнення посадових осіб до відповідальності
• проведення додаткових перевірок контролюючими органами
• виникнення претензій щодо правомірності проведеної закупівлі
• формування негативної практики щодо аналогічних тендерів
• репутаційні ризики для замовника.

Особливу проблему становило те, що ДАСУ фактично не визначила конкретних осіб, яких слід притягнути до відповідальності, а також не вказала вид такої відповідальності.

Позиція ДАСУ

Контролюючий орган виходив із того, що учасник закупівлі мав надати зразки талонів усіх можливих номіналів за кожним видом пального.

На думку аудиторів, ненадання повного переліку таких зразків мало наслідком невідповідність тендерної пропозиції вимогам документації та повинно було призвести до її відхилення.

Також ДАСУ вважала, що замовник зобов'язаний провести заходи щодо притягнення винних осіб до відповідальності для недопущення подібних порушень надалі.

Стратегія захисту

Під час судового оскарження висновку ДАСУ було проведено детальний аналіз тендерної документації та фактичних вимог закупівлі.

Правова позиція ґрунтувалася на тому, що документація не містила вимоги щодо надання абсолютно всіх можливих номіналів талонів на пальне.

Метою відповідної вимоги було отримання замовником візуального підтвердження форми та зовнішнього вигляду талонів постачальника, а не демонстрація повного асортименту їх номіналів.

Окрему увагу було приділено неконкретності зобов'язання про притягнення винних осіб до відповідальності. Захист доводив, що орган державного фінансового контролю не може покладати на замовника обов'язки невизначеного змісту без зазначення конкретної особи, виду відповідальності та способу усунення встановленого порушення.

Судовий розгляд

Під час розгляду справи суд дослідив зміст тендерної документації, обсяг вимог до учасників та межі повноважень Державної аудиторської служби України під час здійснення моніторингу закупівель.

Було встановлено, що документація не передбачала обов'язку надавати талони всіх можливих номіналів. Надані учасником зразки дозволяли сформувати належне уявлення про зовнішній вигляд талонів та підтверджували відповідність вимогам закупівлі.

Також суд звернув увагу на те, що ДАСУ навіть після отримання запиту про роз'яснення не конкретизувала, яку саме особу необхідно притягнути до відповідальності та який вид відповідальності має бути застосований.

Результат

Суд повністю підтримав правову позицію сторони позивача та визнав висновок Державної аудиторської служби України протиправним.

Суд підтвердив, що:

• тендерна документація не вимагала надання всіх можливих номіналів талонів
• учасник належним чином виконав вимоги закупівлі
• висновки ДАСУ щодо невідповідності пропозиції є помилковими
• вимога про притягнення винних осіб до відповідальності була неконкретною та такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Внаслідок цього спірний висновок моніторингу було скасовано.

Що це означає для замовників

Цей кейс має важливе практичне значення для замовників у сфері публічних закупівель.

Суд фактично підтвердив, що під час оцінки тендерних пропозицій необхідно виходити зі змісту конкретної тендерної документації, а не з розширеного тлумачення її положень контролюючими органами.

Крім того, рішення вкотре підтвердило, що висновки ДАСУ повинні бути чіткими, конкретними та містити зрозумілий спосіб усунення порушення. Орган державного фінансового контролю не може покладати на замовника невизначені обов'язки або вимагати притягнення до відповідальності невстановлених осіб.