Захист інтересів клієнта під час моніторингу ДАСУ

Коротко про кейс

• Галузь: публічні закупівлі
• Практика: оскарження висновків ДАСУ, супровід публічних закупівель
• Предмет спору: законність висновку моніторингу закупівлі та продовження строку дії договору
• Орган контролю: Державна аудиторська служба України (ДАСУ)
• Результат: висновок ДАСУ визнано протиправним та скасовано судом

Суть спору

Адвокати АО «Шкребець і партнери» здійснювали правовий супровід клієнта у спорі з Державною аудиторською службою України, що виник за результатами проведення моніторингу процедури публічної закупівлі. У межах закупівлі між замовником та постачальником було укладено договір про поставку товару. Під час виконання договору постачальник повідомив замовника про виникнення обставин, які унеможливлювали своєчасне виконання зобов’язань, зокрема через затримки поставок від контрагентів та суттєве ускладнення логістичних процесів унаслідок ракетних обстрілів та воєнних дій. З урахуванням цих обставин сторони погодили продовження строку дії договору. Після проведення моніторингу ДАСУ дійшла висновку про нібито неправомірність такого рішення та склала висновок про наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Ризики для клієнта

Незважаючи на відсутність безпосередніх фінансових санкцій у межах моніторингу, висновок ДАСУ створював для клієнта істотні юридичні ризики.

Серед них:

• необхідність усунення встановлених порушень
• ризик подальшого притягнення посадових осіб до відповідальності
• негативні наслідки для майбутніх закупівель
• ризик проведення додаткових перевірок
• можливість використання висновку контролюючого органу в інших спорах.

Особливу проблему становила невизначеність змісту самого висновку ДАСУ та способу його виконання.

Позиція ДАСУ

У своєму висновку контролюючий орган зазначив, що лист постачальника про затримку поставок та ускладнення логістики не може вважатися належною підставою для продовження строку дії договору про закупівлю. Водночас ДАСУ не навела жодних критеріїв або пояснень щодо того, які саме документи чи обставини могли б бути належною підставою для продовження строків виконання договору. Крім того, у висновку було зазначено про необхідність вжиття заходів щодо недопущення аналогічних порушень у майбутньому шляхом притягнення винних осіб до відповідальності.

При цьому контролюючий орган:

• не визначив конкретну особу
• не встановив її вину
• не зазначив вид відповідальності
• не пояснив порядок виконання такого зобов’язання.

Стратегія захисту

Адвокати АО «Шкребець і партнери» підготували правову позицію, спрямовану на доведення необґрунтованості висновків контролюючого органу. У межах захисту було акцентовано увагу на тому, що законодавство про публічні закупівлі не містить вичерпного переліку документів, які можуть підтверджувати наявність об’єктивних обставин для продовження строку дії договору.

Сторона захисту доводила, що:

• сторони договору мають право оцінювати обставини його виконання
• лист постачальника містив достатнє обґрунтування причин затримки
• воєнний стан та наслідки обстрілів безпосередньо впливали на логістичні процеси
• ДАСУ фактично застосувала власне суб’єктивне тлумачення законодавства без належного нормативного обґрунтування.

Окремо адвокати звернули увагу суду на неконкретність зобов’язання щодо притягнення невизначених осіб до відповідальності.

Судовий розгляд

Під час розгляду справи суд дослідив обставини виконання договору, зміст листа постачальника та мотиви, покладені ДАСУ в основу оскаржуваного висновку. Суд погодився з тим, що законодавство не встановлює закритого переліку документів, які можуть підтверджувати наявність обставин для продовження строку виконання договору про закупівлю. Також було враховано специфічні умови воєнного стану, перебої в логістиці та вплив бойових дій на виконання господарських зобов’язань. Щодо вимоги про притягнення винних осіб до відповідальності суд окремо зазначив, що таке зобов’язання не відповідає принципу правової визначеності, оскільки не містить конкретного механізму його виконання.

Результат для клієнта

За результатами судового розгляду позов було задоволено. Суд визнав протиправним та скасував висновок Державної аудиторської служби України.

Зокрема, суд погодився з тим, що:

• лист постачальника про затримку поставок та ускладнення логістики внаслідок обстрілів є належною підставою для продовження строку дії договору
• законодавство не містить виключного переліку таких підстав
• контролюючий орган не обґрунтував власну позицію щодо неналежності поданих документів
• вимога про притягнення невизначених осіб до відповідальності є неконкретною та не відповідає завданням моніторингу закупівель.

Чому це рішення важливе

Цей кейс має практичне значення для всіх замовників у сфері публічних закупівель, особливо в умовах воєнного стану. Справа підтвердила, що об’єктивні труднощі виконання договорів, пов’язані з порушенням логістики та наслідками бойових дій, можуть бути належною підставою для зміни строків виконання зобов’язань. Крім того, рішення вкотре наголосило на тому, що висновки ДАСУ повинні бути чіткими, конкретними та містити реальний механізм усунення встановлених порушень, а не покладати на замовника невизначені обов’язки.