ДАСУ провела моніторинг публічної закупівлі в рамках якої було укладено договір на поставку товару. За наслідком проведеного моніторингу, ДАСУ склала висновок в якому вказала, що сторони неправомірно продовжили строк дії договору на закупівлю адже на думку ДАСУ лист від постачальника (на підставі якого і відбулось продовження) яким повідомлено про затримку поставок від постачальників та ускладненою через обстріли логістикою не може бути належною підставою для продовження строку дію договору. Проте вказати яка підстава була б належною, на думку, органу для продовження строку дії договору ДАСУ так і не вказала.
Крім того у висновку, ДАСУ зобов’язала здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення. При цьому не вказала яку особу слід притягнути і до якого саме виду відповідальності. За наслідком судового оскарження вказаного висновку суд скасовуючи відповідний висновок погодився із нашою позицією та виснував, що лист від постачальника яким повідомлено про затримку поставок від постачальників та ускладненою через обстріли логістикою є належною підставою для продовження строку дії договору на закупівлю, адже закон не має чіткого переліку таких підстав, а тому якщо відповідна форма підстави є прийнятною для сторін то вона є належною та достатньою. Також суд констатував, що встановлене зобов’язання про притягнення до відповідальності винної особи є неконкретним і не може бути спрямоване на майбутнє, адже завданням моніторингу є виявлення та усунення порушення у конкретній закупівлі.