Скасування незаконних 93 ППР щодо нерухомості

Коротко про кейс

• Галузь: податкове право
• Практика: податкові спори, оскарження податкових повідомлень-рішень (ППР)
• Адвокат: Юрій Бабич
• Предмет спору: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки
• Кількість оскаржених ППР: 93
• Результат: скасовано 91 податкове повідомлення-рішення

Суть податкового спору

Клієнт звернувся за правовою допомогою після отримання значної кількості податкових повідомлень-рішень щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. За результатами проведених контролюючим органом заходів було винесено 93 податкові повідомлення-рішення стосовно 93 об'єктів нерухомості. Водночас фактично у власності платника податків перебувало лише три об'єкти нерухомого майна. Інші об'єкти були відчужені ще понад п'ять років до моменту прийняття податкових повідомлень-рішень, що підтверджувалося інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Незважаючи на наявність відповідних відомостей у державних реєстрах, контролюючий орган здійснив податкові нарахування щодо майна, яке не належало платнику податків.

Ризики для клієнта

Винесення 93 податкових повідомлень-рішень створювало для клієнта суттєві фінансові та правові ризики.

Серед основних ризиків були:

• незаконне виникнення податкового боргу
• застосування штрафних санкцій
• нарахування пені
• примусове стягнення податкових зобов'язань
• арешт рахунків та майна у разі виникнення податкового боргу
• необхідність оскарження великої кількості індивідуальних рішень контролюючого органу.

Ситуація ускладнювалася тим, що податковий орган фактично проігнорував інформацію про відсутність права власності на більшість об'єктів нерухомості.

Позиція контролюючого органу

Податковий орган виходив із того, що клієнт є власником усіх 93 об'єктів нерухомого майна, щодо яких було здійснено нарахування податку. На підставі такого підходу контролюючий орган прийняв відповідні податкові повідомлення-рішення та визначив податкові зобов'язання. При цьому не було враховано відомості державних реєстрів та результати звернення платника із заявою про проведення звірки даних.

Стратегія захисту

Правовий захист інтересів клієнта здійснював адвокат Юрій Бабич. Після аналізу матеріалів справи було встановлено, що більшість об'єктів нерухомості, щодо яких здійснено податкові нарахування, давно вибули з власності платника.

У межах захисту було:

• проведено аналіз інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
• досліджено підстави прийняття кожного податкового повідомлення-рішення
• зібрано документи, які підтверджують відчуження нерухомості
• проаналізовано результати проведеної звірки даних із контролюючим органом
• підготовлено адміністративний позов про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

Ключовим аргументом стало те, що податковий орган мав у своєму розпорядженні достовірну інформацію про відсутність права власності клієнта на більшість об'єктів, однак безпідставно проігнорував ці відомості.

Судовий розгляд справи

Під час судового розгляду стороною позивача було доведено, що на момент прийняття переважної більшості податкових повідомлень-рішень клієнт уже тривалий час не був власником відповідного майна. Також було підтверджено, що контролюючий орган мав можливість перевірити актуальні відомості через державні реєстри та отримав від платника відповідну інформацію під час проведення звірки. Суд погодився з доводами сторони позивача та встановив відсутність законних підстав для нарахування податку щодо об'єктів, які не належали клієнту.

Результат справи

За результатами розгляду адміністративного позову суд визнав протиправними та скасував 91 податкове повідомлення-рішення. Таким чином було повністю відновлено порушені права платника податків та усунуто ризики незаконного нарахування податкових зобов'язань щодо нерухомості, яка фактично не перебувала у його власності. Клієнт уникнув безпідставного податкового навантаження та можливих негативних наслідків, пов'язаних із виникненням податкового боргу.

Що це означає для бізнесу та власників нерухомості

Цей кейс демонструє, що навіть за наявності інформації в державних реєстрах податкові органи можуть помилково або без належної перевірки нараховувати податкові зобов'язання. Власники нерухомості та суб'єкти господарювання повинні регулярно перевіряти отримані податкові повідомлення-рішення та своєчасно реагувати на випадки неправомірного нарахування податків. Своєчасне залучення податкового адвоката дозволяє ефективно захищати права платника податків та уникати значних фінансових втрат.

Практичне значення кейсу

Справа є показовою для категорії спорів щодо податку на нерухоме майно та оскарження податкових повідомлень-рішень. Кейс підтверджує, що наявність інформації у державних реєстрах має визначальне значення для встановлення податкових зобов'язань, а ігнорування таких відомостей контролюючими органами може бути успішно оскаржене в судовому порядку. Практика також демонструє ефективність судового захисту у податкових спорах та можливість повного скасування неправомірних донарахувань.