Суд скасував незаконне блокування податкових накладних

Коротко про кейс

• Галузь: податкове право
• Практика: податкові спори, блокування податкових накладних, судове оскарження рішень ДПС
• Адвокат: Юрій Бабич
• Сфера діяльності клієнта: оренда транспортних засобів
• Предмет спору: відмова у реєстрації податкових накладних
• Результат: суд скасував рішення ДПС та зобов'язав зареєструвати податкові накладні

Суть податкового спору

Адвокат Юрій Бабич здійснював представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю, основним видом діяльності якого є надання транспортних засобів в оренду. Підприємство зіткнулося із системним блокуванням податкових накладних та отримувало рішення контролюючого органу про відмову в їх реєстрації.

Підставою для блокування податкових накладних податковий орган визначав нібито нереальність господарських операцій. На думку контролюючого органу, відсутність найманих працівників, окрім директора підприємства, свідчила про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності. У результаті таких рішень підприємство було позбавлене можливості повноцінно реалізовувати свої права як платника ПДВ та здійснювати господарську діяльність без податкових ризиків.

Ризики для клієнта

Блокування податкових накладних створювало для підприємства значні фінансові та операційні ризики.

Серед них:

• неможливість формування податкового кредиту контрагентами
• ризик втрати ділових партнерів
• погіршення фінансових показників підприємства
• виникнення претензій з боку контрагентів
• ризик включення підприємства до переліку ризикових платників податків
• ускладнення ведення господарської діяльності.

Окрім цього, системне блокування податкових накладних могло негативно вплинути на репутацію компанії та створити перешкоди для подальшого розвитку бізнесу.

Позиція контролюючого органу

Контролюючий орган вважав, що господарські операції клієнта не мають реального характеру. Основним аргументом ДПС була відсутність у товариства найманих працівників, крім директора. Податковий орган фактично виходив із припущення, що діяльність з надання транспортних засобів в оренду не може здійснюватися без залучення додаткового персоналу. При цьому жодних конкретних доказів фіктивності операцій або розрахунків щодо необхідної кількості працівників контролюючий орган не надав.

Стратегія захисту

Після детального аналізу обставин справи адвокатом було сформовано правову позицію щодо протиправності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

У межах захисту було:

• проаналізовано рішення комісії ДПС
• досліджено первинну бухгалтерську документацію
• підтверджено фактичне здійснення господарських операцій
• доведено наявність транспортних засобів та законність їх передачі в оренду
• підготовлено процесуальні документи для судового оскарження рішень податкового органу.

Ключовим аргументом стало те, що податкове законодавство не містить вимоги щодо обов'язкової наявності певної кількості працівників для здійснення діяльності з передачі майна в оренду.

Судовий розгляд справи

Під час судового розгляду було доведено, що діяльність з надання транспортних засобів в оренду має свою специфіку та не потребує значного кадрового забезпечення. Сторона позивача звернула увагу суду на те, що сама по собі відсутність найманих працівників не може свідчити про фіктивність чи нереальність господарських операцій.

Також було підтверджено, що підприємство здійснювало реальну господарську діяльність, укладало договори, передавало транспортні засоби в користування та належним чином оформлювало первинні документи. Суд погодився з тим, що контролюючий орган не надав достатніх доказів для підтвердження своїх висновків.

Результат справи

За результатами розгляду спору суд підтримав позицію платника податків. Суд визнав протиправними рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов'язав ДПС здійснити їх реєстрацію. Завдяки цьому було повністю відновлено права клієнта як платника податків та усунуто перешкоди для здійснення господарської діяльності.

Що це означає для бізнесу

Цей кейс підтверджує, що блокування податкових накладних не завжди є законним та може бути успішно оскаржене в судовому порядку. Податкові органи повинні доводити нереальність господарських операцій належними та допустимими доказами, а не ґрунтувати свої висновки виключно на формальних ознаках діяльності підприємства. Для бізнесу це означає можливість ефективного захисту своїх прав навіть у випадках системного блокування податкових накладних.

Практичне значення кейсу

Справа є показовою для підприємств, які стикаються з проблемами реєстрації податкових накладних та включенням до переліку ризикових платників податків. Кейс демонструє, що відсутність значної кількості працівників не є автоматичним доказом нереальності господарських операцій. Практика також підтверджує можливість успішного судового оскарження рішень ДПС щодо блокування податкових накладних та відновлення прав платників податків.