Про справу
Обставини справи
Адвокати Батіг В.В. та Менів О.І. здійснювали захист інтересів ТОВ «Кар’єр Основа» як третьої особи в адміністративній справі № 520/8088/26, предметом якої було оскарження висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з «Видобування піску ділянок № 1 та № 2 Основ’янського родовища». Вимоги прокурора полягали у визнанні протиправним та скасуванні висновку з оцінки впливу на довкілля, виданого щодо діяльності ТОВ «Кар’єр Основа».
Ключовим для захисту ТОВ «Кар’єр Основа» стало питання дотримання прокурором встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.
Суть спору
Спір виник у зв’язку зі спробою прокурора через понад шість років після видачі висновку з оцінки впливу на довкілля домогтися його скасування в судовому порядку. Оскаржуваний висновок був виданий 09.12.2019, тоді як адміністративний позов прокурор подав лише 07.04.2026. Обґрунтовуючи пропуск строку звернення до суду, прокурор посилався на те, що обставини, які свідчили про можливі порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, були встановлені лише після отримання висновку судової комісійної інженерно-екологічної експертизи від 08.01.2026. Крім того, прокурор зазначав, що до 03.04.2026 був обмежений у можливості використовувати відомості кримінального провадження № 42020221070000179 через вимоги кримінального процесуального законодавства щодо нерозголошення даних досудового розслідування. Таким чином, основним процесуальним питанням стало визначення моменту, з якого прокурор знав або повинен був знати про наявність підстав для звернення до адміністративного суду, а також наявності об’єктивних і непереборних причин, які могли б виправдати пропуск встановленого строку.
На якому етапі клієнт звернувся по допомогу
Адвокати Батіг В.В. та Менів О.І. представляли інтереси ТОВ «Кар’єр Основа» на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції. До моменту апеляційного розгляду суд першої інстанції вже визнав наведені прокурором причини пропуску строку неповажними та залишив позов без розгляду. Завданням адвокатів в апеляційній інстанції було забезпечити захист інтересів ТОВ «Кар’єр Основа» та довести обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо пропуску прокурором строку звернення до адміністративного суду.
Складність справи
Особливість справи полягала у значному часовому проміжку між виникненням спірних правовідносин та зверненням прокурора до суду. Тому ключовим завданням захисту було відмежувати момент отримання окремого доказу від моменту, коли у прокурора виникла або мала виникнути обізнаність про можливе порушення інтересів держави. Додаткову складність створювало те, що спір стосувався питань оцінки впливу на довкілля, природоохоронного законодавства та матеріалів кримінального провадження, однак у межах апеляційного перегляду вирішальним було саме процесуальне питання щодо строку звернення до адміністративного суду.
Основна правова стратегія
Правова стратегія захисту була побудована навколо застосування положень статей 122 та 123 КАС України та правових позицій Верховного Суду щодо поновлення строків звернення до адміністративного суду. Основний акцент було зроблено на тому, що отримання прокурором у 2026 році висновку експертизи саме по собі не створює нового права на звернення до суду та не може автоматично переносити початок перебігу процесуального строку. Аргументи адвокатів Адвокати виходили з того, що відповідно до частини другої статті 122 КАС України для суб’єкта владних повноважень встановлений тримісячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня виникнення підстав, що надають такому суб’єкту право на пред’явлення відповідних вимог. При цьому пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за наявності поважних причин, тобто об’єктивних, непереборних обставин, які реально перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Захист звернув увагу на те, що прокурор здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, розпочатому ще 21.08.2020, тобто задовго до звернення з адміністративним позовом. Саме тому отримання експертного висновку у січні 2026 року не могло саме по собі вважатися моментом, з якого прокурор уперше отримав можливість встановити обставини, що могли свідчити про порушення інтересів держави. Принциповим аргументом було також те, що прокурор не може безстроково відкладати звернення до суду до моменту отримання певного доказу, якщо він уже мав можливість встановити відповідні обставини та реалізувати свої представницькі повноваження.
Докази на користь клієнта
Ключове значення для правової позиції захисту мали документи, які підтверджували хронологію виникнення спірних правовідносин та процесуальних дій прокурора.
Зокрема, судом було враховано:
- дату видачі оскаржуваного висновку з оцінки впливу на довкілля — 09.12.2019
- дату початку кримінального провадження № 42020221070000179 — 21.08.2020
- дату складення висновку судової комісійної інженерно-екологічної експертизи — 08.01.2026
- дату надання дозволу на розголошення відповідних відомостей кримінального провадження — 03.04.2026
- дату звернення прокурора з адміністративним позовом — 07.04.2026. Саме сукупність цих обставин дозволила суду оцінити не лише формальну дату отримання експертного висновку, а весь період, протягом якого прокурор мав можливість виявити обставини, які, на його думку, свідчили про порушення інтересів держави.
Виявлені порушення
Ключовим процесуальним порушенням, на якому було зосереджено увагу захисту, був пропуск прокурором встановленого строку звернення до адміністративного суду. Суд апеляційної інстанції погодився з тим, що наведені прокурором причини пропуску строку не були об’єктивними та непереборними. Апеляційний суд прямо зазначив, що отримання висновку експертів від 08.01.2026 «не змінює моменту, з якого прокурор знав або повинен був дізнатися про наявність порушених інтересів держави», а лише свідчить про час, коли прокурор почав здійснювати активні дії з реалізації своїх повноважень щодо звернення до суду. Суд також наголосив, що прокурор, здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, не був позбавлений можливості отримувати необхідну інформацію та вживати заходів для встановлення наявності підстав для звернення до адміністративного суду. Окремо апеляційний суд підкреслив, що тривалість кримінального провадження або затягування проведення окремих слідчих дій не може автоматично призводити до поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Робота адвокатів
Аналіз матеріалів справи
Адвокати Батіг В.В. та Менів О.І. здійснили аналіз матеріалів адміністративної справи та процесуальної позиції прокурора щодо причин пропуску строку звернення до суду. Основну увагу було приділено хронології подій: даті видачі висновку з оцінки впливу на довкілля, початку кримінального провадження, проведенню експертизи, отриманню дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування та фактичному зверненню прокурора до адміністративного суду. Такий аналіз дозволив оцінити аргументи прокурора не ізольовано, а в контексті тривалого періоду, протягом якого органи прокуратури мали доступ до відповідної інформації та повноваження для її перевірки.
Формування правової позиції
Захист сформував правову позицію щодо відсутності підстав для поновлення прокурору строку звернення до адміністративного суду. У межах цієї позиції було акцентовано увагу на тому, що отримання нового доказу не може автоматично вважатися моментом виникнення права на звернення до суду, якщо суб’єкт уже мав можливість встановити обставини можливого порушення інтересів держави.
Представництво в суді
Адвокати Батіг В.В. та Менів О.І. забезпечили представництво інтересів ТОВ «Кар’єр Основа» під час апеляційного перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026. Захист обґрунтовував необхідність залишення судового рішення без змін та відмови у задоволенні апеляційної скарги прокурора. У центрі правової позиції перебувало питання дотримання процесуальних строків, а також відсутності об’єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали прокурору своєчасно звернутися до адміністративного суду.
Результат
Рішення суду
Суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 — без змін. Таким чином, апеляційний суд підтвердив правильність висновку суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Що вдалося досягти
У результаті роботи адвокатів Батіг В.В. та Менів О.І. інтереси ТОВ «Кар’єр Основа» були успішно захищені в апеляційній інстанції. Це дозволило зберегти чинність оскаржуваного висновку з оцінки впливу на довкілля в межах цього адміністративного спору та припинити його судовий перегляд без переходу до розгляду заявлених прокурором вимог по суті.
Практичне значення
Справа має важливе практичне значення для захисту у спорах щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень, зокрема у сфері оцінки впливу на довкілля. Апеляційний суд підтвердив принципову позицію: отримання прокурором нового доказу через значний час після виникнення спірних правовідносин не означає автоматичного виникнення нового строку для звернення до адміністративного суду.
Чому цей кейс є важливим
Цей кейс демонструє практичне значення професійного аналізу процесуальних строків у адміністративному судочинстві. Для захисту прав та законних інтересів бізнесу недостатньо аналізувати лише зміст претензій державного органу або прокурора. Необхідно перевіряти, чи дотримано порядок та строки реалізації відповідних повноважень. Адвокатська стратегія дозволила зосередити увагу суду на ключовому процесуальному питанні — чи існували об’єктивні та непереборні обставини, які реально перешкоджали прокурору звернутися до суду своєчасно.
Судове рішення: https://reyestr.court.gov.ua/Review/138272264
