Звільнення інженера технічного нагляду від відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності за ч. 2 ст. 367 КК України

Про справу До Адвокатського об’єднання «Шкребець і партнери» звернувся клієнт – інженер технічного нагляду – у зв’язку із висунутим обвинуваченням у межах кримінального провадження. За змістом обвинувального акта, клієнту інкримінувалося кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки).

Захист та представництво клієнта в цій справі здійснював адвокат Об’єднання Антон Новаков.

Обставини справи та суть обвинувачення

За версією сторони обвинувачення, клієнт нібито не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації на відповідному об’єкті, не проконтролював належним чином дотримання підрядною організацією під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами і правилами України, підтвердив факт виконання робіт, підписавши та завіривши своєю печаткою акти виконаних робіт, до змісту яких включені перелік та обсяги робіт, які фактично не виконувалися та матеріали, які не застосовувались. Стороною обвинувачення стверджувалось, що в результаті неналежного виконання інженером технічного нагляду нібито було спричинено матеріальну шкоду на суму, що вважається тяжкими наслідками для охоронюваних законом державних інтересів.

Складність справи

Обвинувачення ґрунтувалось, зокрема, на результатах проведеного судовим експертом огляду об’єкта будівництва, згідно яких стверджувалось про завищення вартості виконаних робіт та невиконання підрядником робіт в належному об’ємі.

Результат

У зв’язку із обставинами справи, враховуючи прийняте клієнтом рішення та за результатами попереднього обговорення його наслідків, стороною захисту було подано клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв’язку із закінченням строків давності. З огляду на те, що клієнту було інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке є нетяжким злочином, на момент подання вищезазначеного клопотання сплив п’ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України. З урахуванням того, що такий строк у цьому кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався, сторона захисту мала беззаперечне право на подання клопотання про закриття кримінального провадження.

Рішення суду

Ухвалою районного суду було задоволено клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження.

Було постановлено:

• звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності
• кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, стосовно клієнта – закрити
• витрати на проведення експертизи – віднести на рахунок держави.

Значення кейсу

Цей кейс демонструє визначальне значення ефективної стратегії захисту у справах щодо службової недбалості. Оскільки інкриміноване клієнту кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, належало до категорії нетяжких злочинів, закон встановлював для нього чіткий п’ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України. Фаховий контроль захисту за перебігом цього строку дозволив не лише гарантовано й законно завершити кримінальний процес, а й захистити фінансові інтереси клієнта: витрати на проведення експертизи суд відніс на рахунок держави. Таке рішення повністю зняло з фахівця тягар переслідування та поставило остаточну крапку в цій справі.

Посилання на судову справу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/119704227