Договір за результатами закупівлі: захист від визнання недійсним

Про справу

До адвокатів АО «Шкребець і партнери» звернулися у зв’язку зі спором щодо договору, укладеного за результатами публічної закупівлі.

У 2019 році комунальне підприємство провело відкриті торги із закупівлі світильників та освітлювальної арматури. За результатами процедури з переможцем було укладено договір на загальну суму 2 370 000 грн, джерелом фінансування якого були кошти міського бюджету.

Підставою для спору стало рішення Антимонопольного комітету України, яким дії учасників торгів були визнані антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів. На цій підставі прокурор звернувся до суду в інтересах держави з вимогами про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю, а також стягнення відповідних коштів.

Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позовні вимоги. Для захисту інтересів клієнта було подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Правова позиція

У межах справи було обґрунтовано, що сам факт встановлення Антимонопольним комітетом України антиконкурентних узгоджених дій учасників закупівлі не може автоматично бути підставою для визнання укладеного за результатами торгів договору недійсним.

Ключовим стало питання застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України та можливості визнання договору таким, що вчинений із метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. У справі Верховний Суд поставив питання про необхідність відступу від попереднього висновку, відповідно до якого встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції могло бути підставою для визнання договору недійсним.

Правова позиція захисту полягала в необхідності розмежовувати факт порушення конкурентного законодавства та наявність цивільно-правових підстав для недійсності конкретного правочину. Саме рішення АМКУ не звільняє сторону від необхідності довести обставини, які свідчать про завідоме суперечення договору інтересам держави та суспільства.

Результат

Верховний Суд у складі Об’єднаної палати Касаційного господарського суду задовольнив касаційні скаргу комунального підприємства, скасував рішення Господарського суду Харківської області та постанову Східного апеляційного господарського суду і ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову прокурора.

Суд дійшов висновку, що сам по собі факт вчинення антиконкурентних узгоджених дій, встановлений рішенням АМКУ, не є достатньою підставою для визнання договору недійсним за частиною третьою статті 228 ЦК України. Для застосування таких наслідків необхідно встановити додаткові юридично значущі обставини, зокрема щодо характеру порушення інтересів держави та суспільства.

Практичне значення

Кейс має практичне значення для замовників та учасників публічних закупівель, щодо яких після завершення процедури закупівлі виникають вимоги про визнання укладених договорів недійсними у зв’язку з рішеннями АМКУ.

Позиція Верховного Суду підтверджує необхідність окремої оцінки правових наслідків порушення конкурентного законодавства та цивільно-правових підстав для недійсності договору. Встановлення антиконкурентних узгоджених дій саме по собі не означає автоматичної недійсності договору та застосування майнових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України.